О природе власти
(Опыт одного ненаучного исследования)
Введение
Данная
работа не претендует ни на общность рассмотрения поставленной проблемы, ни на
научную доказательность, да и вообще, ни на что особенно она не претендует. Интересна
она тем, что выводы, к которым я пришел в результате своего исследования
кардинально расходятся с теми представлениями о предмете исследования, которые
у меня были изначально, до написания статьи. То есть у меня был план статьи,
была ее идея. Нужно было эту идею более-менее обстоятельно изложить. Из первого
должно было следовать второе, из второго – третье, ну и так далее. Детали были,
конечно, непонятны, но, в общем и целом результат был виден с самого начала. Но
по мере размышлений и обобщений стали проявляться совсем другие выводы, вовсе
не те, к которым я собирался прийти. Мне показалось забавной такая мыслительная
метаморфоза, поэтому я не стал переписывать начало статьи и оставил все так,
как есть. Результаты, которые я получил, не высосаны мной из пальца, но и на
строгость доказательности они, конечно, не претендуют. Они базируются на тех
идеях, которые я получил, изучая труды некоторых философов, особенно
русских и немецких, на собственном
жизненном опыте, смею надеяться, в некоторой своей части довольно нестандартном,
на собственных размышлениях и на той информации, которой наполнен окружающий
меня мир. Что касается моих размышлений, то они есть не что иное как чисто
умозрительные конструкции, и как и любые умозрительные конструкции, даже самые
логически очевидные, могут быть очень даже и неверными. Например, известен
факт, что с точки зрения Аристотеля, современный первый закон механики Ньютона формулировался
примерно так: «Для того чтобы тело двигалось, к нему постоянно должна быть
приложена сила». Типичный пример умозрительной конструкции. Базировалась она на
вполне очевидном жизненном опыте: если
лошадь тянет повозку, то она едет, если нет – то она останавливается. Только в XVI-м веке опыты Галилея позволили опровергнуть данный
вывод. Но для этого потребовался эксперимент, физический опыт, потребовалось
создать экспериментальную физику, дорасти до культуры эксперимента.
Эксперимент, исторический опыт и только он поможет до конца разобраться и в
поставленной проблеме, да только дело это небыстрое. А пока приходится довольствоваться
только лишь размышлениями.
Тем
более могут быть подвергнуты сомнению выводы, навеянные какими-то посторонними
источниками информации: фильмами, газетными публикациями, книгами, интернетом,
наконец. Человеческое сознание штука избирательная, поэтому из всего
многообразия фактов человек, как правило, выбирает только те, которые хорошо
вписываются в присутствующую у него в голове в данный момент картину мира. В
свое оправдание могу только заметить, что те выводы, к которым я пришел, как
раз кардинально с ней расходились. И тем не менее…
*****
У
меня возникло желание систематизировать собственные представления о природе
власти. Почему именно сейчас? Понятия не имею - тема, наверное, очень
интересная. Интересна она тем, что затрагивает интересы практически каждого
человека. А еще я вижу вокруг себя много специалистов по политике, а политика и
власть, как известно, тесно связаны друг с другом. Помню свою соседку по моему прошлому
житью – тетю Валю, пожилую добродушную женщину лет семидесяти. Мне она говаривала:
«Не спорь со мной, Алеша, я в политике лучше всех разбираюсь!» Я, конечно не
лучше всех в политике разбираюсь, но также как и все, немножечко в политике
специалист.
Как-то так получается, что по отношению к
власти у простых (в смысле не облаченных властью) людей, как правило, возникают
одни только негативные эмоции. Сколько нытья, ворчания (а иногда настоящих проклятий)
слышится вокруг в адрес властителей разных уровней! Кажется, России фатально не
везет, и на разных уровнях ее власти оказываются
либо дураки, либо воры, либо тираны.
А
еще меня достают любимые разговоры российских «патриотов» о мировом
жидо-массонском заговоре, о том, что темные (вроде как даже сверхчеловеческие)
силы гнетут и спаивают многострадальный русский народ - единственный оставшийся
на Земле носитель духовности, последний
оплот и надежду светлых (тоже сверхчеловеческих) сил, и из-за этого вот-вот мы
проиграем Армагеддон. Но все же Иван Стотысячный вот-вот проснется, и тогда…
Нет, я не юродствую, но очень уж беспомощными
и эгоистичными кажется мне желание во что бы то ни стало найти виноватого в
своих бедах где-то на стороне, и фатальное нежелание признать себя самого хоть
в чем-то виноватым… Иногда представляют дело так, что некие условные жрецы
(ныне трансформировавшиеся в держателей акций Международного Валютного или
какого-нибудь еще Фонда) плетут нити заговора против ничего не подозревающего человечества
аж со времен древней Атлантиды, стремятся удержать власть над этим самым
человечеством, и для этого держат его в неведении относительно фундаментальных принципов
мироустройства. Они так хитро все устроили, что чтобы человек ни делал, чем бы
он ни занимался, все одно: он льет воду на их мельницу. Так это или не так я
понятия не имею, но попробовать разобраться в этих самых принципах мироустройства
захотелось.
Вот
говорят: власть - это грязная штука, и
что нормальным человеком во власти остаться нельзя. А еще говорят, что всякий
народ заслуживает тех правителей, которых он и имеет. А почему так выходит? Что
в ней, в этой самой власти содержится, что вызывает, с одной стороны, такое ее неприятие,
а с другой стороны, такое стремление в нее попасть? Со вторым вроде бы ясно, во
все времена людям хотелось вкусно есть, сладко спать, и при этом еще особенно и
не утруждаться. Обладание властью, вроде бы, позволяет этого достичь. Но только
ли в этом дело? А в чем еще притягательность власти? И вообще, что она такое,
какова ее природа? И почему всегда так много желающих ее критиковать?
Раньше
как-то проще было, не нужно было об этом голову ломать. Нас учили в школе и
институте, что человечество, поступательно двигаясь в своем историческом
развитии, достигло вершины человеческой мысли и наконец-то выработало истинное и всепобеждающее учение –
марксизм-ленинизм, и что под руководством самой передовой в мире политической партии
мы вот-вот построим идеальное коммунистическое общество. А следовательно, еще
чуть-чуть, и власть как таковая отомрет за ненадобностью, общество будущего
будет самоорганизующимся, как в книжке Ивана Ефремова «Туманность Андромеды». И
в этом почти совершенном обществе будут жить почти совершенные люди (почти –
потому что совсем совершенного в природе
ничего не бывает). Так что решение всех проблем и искоренение оставшихся
отдельных недостатков (в том числе и в системе власти) произойдет само собой и
достаточно скоро. Помню, в детстве, начитавшись книжек Кира Булычева, я даже
взгрустнул немного: все значительное уже совершено, все подвиги уже обрели
имена своих героев, впереди будет все только хорошо и скучно…
Все
изменилось в одночасье. Мощный поток гласности вымыл из авгиевых конюшен моих
мозгов эти приторно-слащавые надежды, оказалось что «отдельные недостатки» на
самом деле являются неразрешенными
проблемами, а назревавший десятилетиями системный кризис привел к тому, что
сама политическая система общества у нас в стране рухнула как-то уж очень быстро, не дав времени
толком все осознать. Точно так же быстро Горбачевская перестройка превратилась
в Ельцинскую перестрелку, а тут уже стало не до шуток. Оказалось, что мы забрели куда-то не туда,
почему это получилось, и куда надо теперь - стало вдруг неясно. Правда, в
первое время все было еще по-прежнему ясно. Ясно, что абсолютно все, что делалось при социализме было плохо,
что правильно надо делать все с точностью до наоборот, то есть надо стремиться назад, в
светлое капиталистическое будущее. Нас теперь в мире не боятся и это – хорошо, мы
теперь дружим с Америкой - самой демократической и свободной на планете страной,
и это тоже хорошо, потому что заграница нам поможет, а все люди братья, правда
уже капиталистические, а не коммунистические…
Прошло
еще немного времени. Стало ясно: опять чего-то не клеится... В общем, наконец-то
настало время задуматься. Понятно, что
дальше будет только интересней, а вот как – непонятно. И проклятие древних
китайцев, желавших своим лютым врагам «жить во время перемен» моему поколению
предстоит пить полной чашей. И один из вопросов, который в связи с этим лично
мне приходит на ум: а что же это за штука такая - власть? Какова ее природа?
Власть, она всегда была в обществе и всегда будет, или нет? И чем это
определяется?
На
тему природы власти люди думают уже не одну тысячу лет. По крайней мере, Платон
и Аристотель излагали системное учение на этот счет уже две с половиной тысячи
лет назад, но ясности с той поры до сих пор не появилось. Почему? Поразмыслив,
я понял, что на самом деле предметом серьезного исследования власть как
феномен, не смотря на все попытки мыслителей прошлого, стала совсем недавно. Сами
просудите: французский мыслитель Руссо полагал, что в основе системы власти
лежит так называемый общественный договор, как люди договорились между собой,
так у них и вышло, чего тут обсуждать. А вот анархист Бакунин, между прочим, какое-то
время бывший соратником Карла Маркса, полагал, что власть только мешает
обществу должным образом самоорганизоваться, а поэтому, ее нужно насильственным
путем уничтожить, притом как можно скорее. Сам Карл Маркс полагал, что власть,
являющаяся атрибутом государства, будет существовать еще очень короткий
исторический промежуток времени, а потом ее как и государства не будет. Апологеты
различных религиозных течений, напротив, провозглашали, что любая власть – это
от Бога, поэтому ее природа в принципе находится за пределом человеческого
разумения. А раз она вне пределов человеческого разумения, то опять же, изучать
тут нечего.
Когда
я задумался на эту тему, я попытался изучить ее формальными методами системного
анализа. Власть – это, прежде всего, система. Как любая система, она состоит из
своих составных частей (подсистем, органов власти), содержит в себе их
свойства, и имеет какие-то другие свойства, которые не имеет ни одна из ее
частей. Эти свойства называют эмерджентными. И вот я попытался проанализировать
функционирование системы власти вводя условные органы управления, наделяя их
условными функциями и замыкая это все через петли обратных связей. Тут я
столкнулся с одной трудностью. Оказалось, что просто рисуя ровные квадратики и
соединяя их стрелочками ничего понять нельзя, по крайней мере, мне это не
удалось. Оказалось, что систему власти нельзя анализировать подобно какой-то
механической, биологической системе, или системе управления персоналом в
какой-нибудь промышленной компании. А именно: невозможно понять природу власти абстрагируясь
от природы человека и человеческих отношений, механизмов его социализации. Стало
ясно, что природа власти вытекает из природы человека и общества, является их
функцией, и что понять, что такое власть нельзя не разобравшись, что такое сам
человек, не дав ему определение, не разобравшись в механизмах взаимодействия
между человеком и социумом. А это, согласитесь, очень обширная задача, которая
далеко выходила за рамки предполагаемого изначально рассмотрения. Но тут уж
деваться было некуда, пришлось разбираться.
Взаимодействие
человека и общества изучается социальной психологией и социологией. Собственно эти
науки возникли совсем недавно (по историческим меркам), это произошло в
двадцатом веке. Всплеск интереса к отношениям между людьми определился научно-технической
революцией – взрывообразным (по сравнению с предшествующими временами) развитием
научных и технических достижений. Развитие науки и техники поставили новые
задачи по оптимизации отношений между людьми в обществе. Да и социальные
потрясения начала прошлого века также сыграли свою роль - революции, две
мировые войны, геноцид по отношению к целым народам, холокост… Именно они
стимулировали интерес к изучению человека и общества. В последние десятилетия
добавились новые стимулы. Разочарование в ожиданиях, что точные науки смогут
сделать человеческую жизнь и человеческое общество более гармоничными,
возникновение феномена информационного
общества в последние пятнадцать – двадцать лет. А еще проблемы с перенаселением
Земли, глобализация мировых сообществ, потепление климата, грозящее нам
катаклизмами… Так что именно сейчас проблема взаимоотношения человека и
общества приобрела особенную актуальность. Именно сейчас стало очень важно
разобраться, куда катится весь этот развеселый мир, и что нам всем от него ждать.
Так что интерес у меня к этому всему совсем не праздный. Я сам хотел бы
разобраться в этих проблемах, а не полагаться на какое-нибудь чужое мнение. В
данном случае меня интересует феномен власти и ее природа. Я вынужденно буду
касаться всех перечисленных в связи с этим вопросов очень кратко, хотя каждый
из них заслуживает отдельного исследования. В конце концов, нельзя объять
необъятное. Поскольку я не являюсь ни психологом, ни социологом, и никакого
систематического образования в этой сфере не получил, то, наверное, какие-то
мои выводы профессионалам могут показаться даже наивными. Да и ладно. В конце
концов, я же не претендую на знание абсолютной истины.
Человек. Природа человека. Животная
природа человека
Человек,
его природа является центральным вопросом не только психологии, но и всей философии.
Эти науки по-разному подходят к его решению и преследуют в своих рассмотрениях
разные цели. Психология воспринимает человека как данность и изучает его
психический мир через его реакции на окружающий мир и на себя самого. Философия
рассматривает человека в гораздо более широком смысле. Человек для философа - это
важнейшая составляющая мира в целом, а в некоторых философских учениях человек
вообще является мерилом действительности его (этого мира) бытия. Для философа крайне
важно дать корректное определение человека, ведь от этого определения мы
получаем в итоге ту или иную картину мира, находим тот или иной смысл
человеческой жизни или не находим его вовсе, делаем те или иные выводы о
структуре и направлении развития мира и человека. В данной работе мне нужно применить
философский подход.
С
моей точки зрения, человека, безусловно, нельзя рассматривать в отрыве от его
животной основы. Человека можно считать венцом развития природы, можно
рассматривать его как ее тупиковую ветвь, можно наделять человека качествами Бога-творца
или сводить любые его действия к влиянию его природных инстинктов, можно
провозглашать доминирование в нем моральных принципов или отрицать мораль вовсе,
но в любом случае нельзя отрицать
а) морфологического сходства человека
со всеми остальными представителями животного мира (сходство в строении систем
пищеварения, размножения и т.д.)
б) значительного влияния
природных инстинктов на действия человека.
Конечно
же, человек является в какой-то степени животным, некогда одним из других таких
же животных, в силу каких-то процессов, выделившимся из этой среды,
расплодившимся и расселившимся по всей планете. Каким образом это случилось,
остается только гадать, я не знаю точного ответа на этот вопрос. Можно конечно
ссылаться на различные авторитетные
источники, такие как библейскую легенду о создании Адама и Евы или на теорию
естественного отбора Чарльза Дарвина. Достаточно долгое время, например, считалось,
что теория Дарвина вполне корректно объясняет происхождение человека на Земле в
результате мутаций и естественного отбора, приводящего к накапливанию полезных
генетических изменений, вызванных этими мутациями. Поэтому эта теория казалось предпочтительнее,
чем библейская трактовка процесса создания человека Богом на шестой день
творения. Да и теория русского биохимика Опарина вроде бы научно достоверно объясняла
процесс происхождения жизни на Земле. Ан нет, со временем выяснилось, что
теория Дарвина имеет серьезные трудности. Например выяснилось, что нормальный
ход мутации на Земле, наблюдавшийся у большинства видов животных, не мог
привести к столь стремительному генетическому изменению, которое бы привело к развитию
высших животных в человека. Конечно, об этом можно спорить, но по крайней мере,
многие ученые считают, что теория Дарвина не получила экспериментального
доказательства. Да и с теорий Опарина оказалось не все гладко. Метана,
понимаешь, в атмосфере было слишком много миллиард лет тому назад, так что и эта
теория оказалась принципиально не лучше чем, скажем, теория шведа Аррениуса,
который полагал, что жизнь на Землю попала из космоса, занесло ее залетными
метеоритами. Так что сейчас многие ученые не отрицают факт творения жизни и
факт творения человека на Земле. Впрочем, для целей данного рассмотрения не
важно, как человек произошел, важно то, что он есть, и что он очень похож на других
представителей животного мира, по крайней мере фактом является то, что внутри
каждого человека сидит зверь, который нет-нет, да и проявляется через оболочку
человеческой цивилизованности. Кстати, некоторые исторические события ХХ века
это наглядно показали.
Отличие человека от животных. Сознание
Представляется
также очевидным, что есть ряд отличий, выделяющих человека из животной среды, а
именно наличие у него сознания – способности идеального восприятия мира.
Благодаря сознанию человек обладает и способностью к собственно мышлению, в том
числе абстрактному, и способностью к рефлексии, то есть восприятию самого себя
и способов своего общения с миром. Строго говоря, нет единого общепринятого
определения того, что такое сознание, этот термин в разных школах философии и психологии
зачастую определяется по-разному. Для простоты мы можем опереться на
определение, которое дается в Кратком Энциклопедическом словаре. Согласно нему, «сознание есть высшая функция психического
отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью,
идеальная сторона целеполагающей трудовой деятельности… Выступает в двух формах
– индивидуальной и коллективной». Конечно, это определение мало что дает.
Фактически оно лишь говорит, что сознание это то, что выделяет человека из
среды животных. Тем не менее, здесь указывается на важную особенность: сознание
может быть коллективным, оно может быть результатом коллективной деятельности
человека. Но об этом чуть позже.
Человек,
в отличие от животных, способен абстрактно
мыслить (согласно Выготскому, иметь внутренний план действий). Он способен
анализировать природные явления, создавать их модели (абстракции), позволяющие
лучше рассмотреть те или иные свойства этих природных явлений. Этот способ, при
всей его ограниченности, позволяет человеку получать знания об окружающем мире. Правда, некоторые философы выражали
сомнение в истинности этих знаний, в принципиальном соответствии их тому, что
имеет место быть на самом деле. Но здесь мы не будем вмешиваться в вечный спор
между гностиками и агностиками, не будем мы разбираться в хитросплетениях
философской мысли, типа той, что есть мир, а есть представление о нем, и что между
ними всегда имеется принципиальная разница. Мне важно здесь отметить, что
человек по своей ментальной способности принципиально отличается от животных. Человек, в отличие от них, способен
воспринимать те явления, которые непосредственно не существуют в данный момент
времени или может быть, не существуют вообще никогда реально. Эти явления могут
существовать исключительно только в воображении человека. В связи с этим
человек способен реагировать не только на непосредственные раздражители (такие
как угрозы со стороны других особей или сил природы, например), но и на «мнимые»
раздражители или угрозы, те которых нет, но которые проявились с той или иной
степенью яркости в его голове. При этом человеком будут испытываться реальный
страх или реальная боль. Все это делает эмоциональный мир человека намного
более сложным, чем внутренний мир животного.
Эго
Человек
обладает Эго – набором специфических психоэмоциональных особенностей, которые позволяют
человеку отделять себя от окружающего мира и выделяют его из среды подобных ему
собратьев. Благодаря именно своему Эго человек способен воспринимать самого
себя. С другой стороны, именно Эго человек обязан тем, что для себя самого он
является центром вселенной. Субъект видит мир как бы изнутри себя, для него
именно его вселенная единственная и неповторимая, а он сам – ее центр. Другие
люди воспринимаются субъектом гораздо более отстраненно, чем его собственная
персона. По моему мнению, это отделяет человека труднопроходимой стеной от
окружающего мира. Только с годами, благодаря накопленному жизненному опыту,
человек постепенно начинает догадываться, что вокруг существуют еще множество
таких же единственных и неповторимых
вселенных, ровно столько, сколько людей вокруг него, и что они ровно такие же
важные, как и его собственная вселенная,
и внутренний мир других людей не менее глубок и раним, чем его собственный
внутренний мир, и их боль ничуть не менее больная, чем его собственная боль. Дети
этого еще не знают.
Свобода
Есть
еще одно важное отличие, которое выделяет человека из животного мира, а именно
то, что он, по сравнению с животными и насекомыми обладает большей свободой. На
человека природные инстинкты влияют гораздо в меньшей степени, чем на них. Его
нельзя программировать, как, например, комара, вся жизнь которого сводится к
довольно стандартному алгоритму действий. И даже если мы сравним жизнь людей с
жизнью высокоразвитых животных, то мы увидим, что человек принципиально
отличается от последних тем, что способен преступать даже через самые сильные свои
инстинкты, такие как инстинкт самосохранения и, например, совершать
самоубийство. В этом случае можно сказать, что проявляется свобода человека, по
крайней мере, свобода переступить через самый сильный природный инстинкт.
Вообще
вопрос о наличии свободы у человека очень важен. Этот вопрос сводится, в конце
концов, к следующему вопросу: есть ли у человека свобода выбора в той или иной
ситуации? Либо его поведение полностью определяется внешними мотивами,
действующими на него со стороны каких-нибудь внешних сил? На эту тему всегда велось
много споров, немало известных мыслителей, таких как Артур Шопенгауэр,
например, отказывали человеку в свободе выбора. Шопенгауэр полагал, что на
человека всегда действуют определенные мотивы, наиболее сильные из них и
определяют выбор действия человеком в каждой конкретной ситуации. Действие
мотивов может быть завуалировано, но хорошо информированный наблюдатель
все-таки всегда сможет предсказать поведение человека. Одни и те же мотивы
действуют на разных людей по-разному потому, что разные люди обладают разными
характерами – наборами привычек и типичных реакций на те или иные раздражители.
А поскольку, как полагал мыслитель, характер человека неизменен на протяжении
его жизни, то всегда можно так подействовать на человека, чтобы со сто
процентной вероятностью вызвать то или иное его действие. Правда Шопенгауэр все
же заключил в конце своих рассуждений, что свобода выбора в какой-то степени все
же присуща человеку, так как на нем лежит ответственность за его поступки.
Мне
представляется очевидным, что человек все же обладает свободой выбора или,
по-другому, свободой воли. Здесь я соглашусь с Ницше, который в своей работе
«Рок и история» остроумно заметил:
«…В свободе воли заключен для индивида принцип
обособления, отделения от целого, абсолютная неограниченность... Абсолютная
свобода воли без рока сделала бы человека Богом, фаталистический принцип –
механизмом».
Мне, как и Ницше, представляется, что человек не
механизм, хотя, конечно, и не Бог. С
другой стороны, мне представляется также очевидным, что характер человека не
есть раз и навсегда определен (наследственностью, воспитанием и т.п.), он
формируется самим человеком на протяжении всей его жизни. Следовательно, мотив
не всегда определяет выбор человека, следовательно, у человека этот выбор есть.
Если
посмотреть на этот вопрос еще шире, то мы увидим, что свобода вообще в мире
есть, в мире заложен потенциал развития. Мир не есть спектакль, который
играется по определенному на много миллиардов лет сценарию. Если бы это было
так, то мир был бы статичен и мертв, поскольку в любом его состоянии было бы
заложено его изменение на сколь угодно долгий период времени вперед. Мир
когда-то был создан. Рождение мира случилось (творение его Богом, Большой взрыв
– называйте как угодно). То есть произошло то, чего до этого не было. И
произошло так, как произошло. Значит, в первый момент создания мира проявилась
его свобода (неопределенность). А раз свобода в этом мире была в первый его
момент, то логично предположить, что она остается в нем и все последующее
время. Свобода есть неотъемлемое качество этого мира. Той или иной степенью
свободы (неопределенности) обладает любое существо или вещь – камень ли, амеба,
растение, человек, Бог, в конце концов. В микромире это свойство проявляется
через соотношение неопределенности Гейзенберга, на уровне высших животных –
через их специфические реакции на внешние раздражители. Чем более сложным
образом организовано существо, тем большей степенью свободы оно обладает. Наибольшей
степенью свободы, согласно этой классификации обладает Бог. Человек имеет
большей свободой, чем животные, а те – большей чем, например, растения.
Со
свободой тесно связано понятие добра и зла, а также понятие творчества. Человек
обладает способностью к творчеству, то есть к процессу, при котором из чего-то
создается нечто, чего до этого не было, и что нельзя представить в виде очередной
комбинации исходного чего-то. Например, если мы возьмем художника с его
навыками рисования, дадим ему холст и краски, то художник, может быть, создаст
шедевр, который веками будет приводить в восхищение зрителей. Заметите, был
холст, были краски, был художник со своим опытом, но был еще и внутренний мир этого
художника, мир уникальный и неповторимый,
который и выразился через картину. Этой картины не было до этого. Ее нельзя
представить в виде комбинации красок, холста и эмоций художника. Картина пишется,
то есть творится, созидается. Здесь имеет место акт творчества. А никакое
творчество невозможно вне понятия свободы. Здесь имеется в виду, конечно,
внутренняя свобода. Мыслителя можно поместить в тюрьму, но нельзя поместить в
тюрьму его способность мыслить. Ее, эту способность можно убить, но заставить
действовать согласно заданному алгоритму – нельзя. Если убрать свободу, то мы
получим не творческую личность, а лишь автомат, что-то вроде механического
пианино, которое способно лишь всякий раз воспроизводить звуки согласно
заложенной в него программе.
В
общем, очевидно, что человек свободой обладает. А раз он обладает свободой, то
он и несет ответственность за свои поступки. И наоборот.
Рациональное и трансцендентное.
Религиозность
Человеческий
ум имеет важнейшую особенность. Человек мыслит не только рациональными
категориями, примерами которых могут быть правила формальной логики, осмысление
объектов и явлений, данных человеку в непосредственном ощущении и т.п. Человек
мыслит также категориями трансцендентными, то есть такими, которые
принципиально выходят за границы его, человеческого познания. К ним относятся
такие «вечные» вопросы как Бог, происхождение мира, смысл жизни. И это не
прихоть избалованного комфортными условиями жизни человеческого ума, а
фундаментальная человеческая потребность. Человек так устроен, что он стремится
во что бы то ни стало заглянуть за горизонт познаваемого. Человеку очень важно
знать, зачем он живет, каков мир, в котором он живет, что за силы управляют
этим миром. В этом, если хотите, проявляется творческая способность познания.
Кант называл это регулятивным методом познания. Человек просто не может жить
«просто», не задумываясь о смысле этого процесса и удовлетворяясь только лишь
сиюминутными заботами и интересами. И пусть не в каждом человеке проявляется
тяга к подобного рода познанию, в некоторых людях она проявляется, а значит, потенциально
она есть в каждом человеке. Просто на более примитивном уровне это свойство
проявляется как суеверие.
Поскольку
речь идет о принципиально непознаваемом, то человек принимает те или иные
постулаты на веру. В этом
проявляется религиозность человека,
его допущение в круг своих представлений представления о сверхъестественном. Религиозность по-разному проявляется на разных
этапах человеческого общества. У древних народностей это был культ духов,
шаманизм. Позднее возник политеизм греков и римлян. Еще позднее – христианство
и ислам. Даже во времена воинствующего атеизма в Советском Союзе имела место
религиозность. Я имею в виду веру в идеи коммунизма. В наше время религиозность
все более приобретает черты оккультизма. Меняется форма проявления религиозности,
религий на Земле возникло к сегодняшнему дню очень много, но сама эта
религиозность никуда не исчезает.
Человек и общество
Важно
отметить, что человек существо коллективное. При всей своей индивидуальности,
неповторимости и биологической самодостаточности, он существует в социуме и вне
этого социума он существовать, по крайней мере, нормально существовать не
может. Отдельные исключения из правил, например, жизнь и удивительные
приключения Робинзона Крузо, лишь подтверждают этот тезис. Вне социума
невозможен процесс воспитания, а без этого человек не становится человеком, а
остается бесхвостым волком типа Маугли, или еще кем-то вроде этого. Именно в
детстве человек оказывается способен эффективно усваивать информацию из
окружающего его мира, мира людей, прежде всего. И если в это время человека лишить
возможности приобретения набора социальных навыков, то ребенок не развивается в
полноценного человека в смысле обретения человеческой культуры. На этом моменте я остановлюсь немного позже. В природе
социальный тип жизни встречается достаточно часто, и порой проявляется в более выраженных формах,
чем у человека. Например, пчелиные семьи или поселения муравьев и термитов. Эти
особи вообще представляют собой пример распределенного организма. То есть
каждая особь морфологически самостоятельна, но существуют эти особи только все
вместе как один распределенный организм. Конечно, степень социализации человека
намного ниже, но все-таки, еще раз повторюсь, вне социума и без социума человек
существовать не может. Он зависит от своего социального окружения даже в
большей степени, чем другие высшие животные. Человек связан многими нитями с
окружающими его людьми. Именно «отражаясь» в других людях, человек осознает сам
себя, он дополняет ту картину мира, которую он видит «изнутри себя», искаженную
собственным Эго, картиной мира, которую он видит «снаружи на себя», общаясь с
другими людьми и воспринимая их как себе подобных существ. Изучая их он, тем
самым, изучает себя. Это позволяет человеку дополнить необходимую ему для
нормального существования как личности информацию. А вот здесь нужно отметить
огромное значение культуры в жизни
человека.
Культура
Согласно
определению, данному в Большом Энциклопедическом словаре, «культура это
исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей
человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в
их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных
ценностях». Культура является в некотором смысле материальным выражением
духовной жизни человека. Если мы говорим о каком-то социуме, то есть о какой-то
большой группе людей, представляющую собой определенную общность (народ, этнос
и т.п.), то именно культура является тем механизмом, который воспроизводит
общественные связи внутри этого социума и воспроизводит эту общность людей.
Даже если в силу каких-то исторических причин какой-то социум, скрепленный
общей культурой, оказался разделенным политическими границами, эта общность
продолжает ощущаться еще долгое время. Воспроизводство общественных связей происходит
за счет общего языка, традиций, религии, системы образования и т.п. Таким
образом, язык, например, является не только средством передачи информации, но
также является средством воспроизводства социума. Мелкие социумы, входящие
внутрь более крупного, обязательно вырабатывают свой специфический язык общения
(жаргон). Таким образом, мы видим, что феномен социума и феномен культуры тесно
связаны между собой. Можно считать культуру функцией социума, материальным
выражением его духовной основы, но можно считать культуру средством
воспроизводства социума. Важнейшей составляющей культуры является нравственность и мораль.
Нравственность и мораль
Когда
я говорил о свободе выбора для человека, я отмечал, что наличие свободы выбора
связано с ответственностью человека за свои поступки. А вопрос об
ответственности упирается в понятие нравственности.
Человек окрашивает свои поступки в нравственные тона. Благодаря сознанию вообще
и абстрактному мышлению в частности, человек строит для себя некую идеальную
картину мира, то, что он представляет как «должно быть», и сравнивает ее с
условной реальной картиной мира, тем, что он видит «есть на самом деле» вокруг
себя. Основой для этого процесса как раз и является наличие у человека
нравственности, его индивидуальной системы представлений о добре и зле. Для
простоты изложения, можно здесь принять, что для человека добром является то,
что приближает мир к «идеальному» состоянию, а зло то, что отдаляет от него.
Хотя это не вполне корректное рассмотрение. Тем не менее, в жизни человека
нравственные представления имеют не меньшее значение, чем его физиологические
потребности. Свою индивидуальную систему нравственных ценностей человек
соотносит с системой ценностей, которые выработались в окружающем его обществе.
Для комфортного существования человека важно чтобы эти системы ценностей не
конфликтовали. Это является мощным механизмом его социальной идентификации. Общественно
признанные представления о добре и зле составляют мораль. Мораль играет в жизни
человеческого общества важнейшую роль. Собственно, она позволяет
обществу функционировать не разрушаясь. Она упорядочивает общественные связи,
она определяет, что дОлжно делать, а что нет, регулирует отношения между людьми
в процессе их совместной жизни, она действует там, где не может действовать
формальный закон. Закон предписывает какие-то конкретные действия и какую-то
конкретную ответственность за те или иные проступки. Как правило, он говорит,
что делать нельзя, запрещает делать те или иные поступки: хулиганство,
воровство и т.д. Мораль предписывает совершать какие-то поступки, которые
воспринимаются в общественном сознании как «хорошие», и ограничивает совершение
каких-то «плохих» поступков. Нельзя судить человека по закону за то, что он
испугался и не бросился на помощь утопающему (разумеется, если этот человек не
является профессиональным спасателем, и спасение других людей вменяется ему в
обязанность). Но дать моральную оценку такому неделанию поступка можно. Мораль
заполняет собой правовое пространство, неопределенное законом и играет такую же
как и он важную роль. То есть благодаря морали упорядочиваются общественные
связи и регулируются отношения в человеческом социуме. В основе морали лежат религиозные
(в широком смысле) представления
человека, то есть трансцендентные знания об устройстве мира. В этом, кстати,
проявляется значение для человека феномена веры, то есть устойчивых
представлений о том, чего нельзя ни доказать ни опровергнуть при помощи
получения точного знания. Нельзя выработать абстрактные, «универсальные» моральные
принципы. Мораль современного общества европейского толка сформировалась под
влиянием христианской религиозной традиции. Мораль обществ восточного типа
существенно отличается от морали европейкой. В основе этого различия лежат как
раз различия мировоззренческого плана, обусловленные историческим различием
религиозных представлений.
Власть в обществе
Долго
ли, коротко, но наконец-то мы добрались до власти.
«Власть
– способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность,
поведение людей с помощью каких-либо средств – воли, авторитета, права, насилия».
(БЭС) Это определение власти определяет ее как феномен, но ничего не говорит
нам о ее природе. Нас же интересует именно природа власти.
Любой
более-менее сложный социум, который возникает в природе, обладает иерархией.
Рассматриваем ли мы пчелиную семью или львиный прайд, волчью стаю или стадо
баранов, везде можно выделить лидеров и подчиненных. Это касается и
человеческого сообщества. На самом простом начальном уровне это семья, где есть
отец, мать и их дети. Отдельные семьи образуют род, в котором есть старейшины,
осуществляющие руководство родом. Различные роды образуют племена, в которых
выделяются вожди. По мере развития социума усложнялась и его иерархическая
структура. Критерии для отбора были довольно жесткие. С самого начала
исторического развития homo sapiens различные племена развивались в условиях конкурентной
борьбы с соседними племенами, и от того, как вождь управляет своим племенем,
зависела эффективность выживания этого самого племени. Эта конкуренция в наши
дни только обострилась, хотя и приняла более «гуманные» формы. Правда,
привычные критерии эффективности, которые в прошлом подразумевали благополучие
именно своего племени (государства, нации) относительно окружающих социумов, в
наше время, время всеобщей глобализации, уже не работают столь эффективно.
Сейчас уже не может идти речь о выживании одного народа за счет других. Но это
уже тема отдельного рассмотрения.
Можно
сказать, что иерархия возникла в обществе вместе с самим обществом. А любая
более-менее сложная иерархическая структура нуждается в управлении. Человек не
автомат с заранее заданной программой. Он обладает свободой выбора, поэтому его
поведение и поведение ему подобных людей не является детерминированным. Для
того чтобы люди могли осуществлять сложную совместную деятельность, они должны
кем-то управляться. Власть осуществляет эти функции. Альтернативой этому тезису
в свое время выступил тезис о самоорганизации масс. Политическим течением, его
выражавшим был анархизм.
Анархизм
С
историко-философской точки зрения возникновение этого учения очень интересно.
Анархизм как течение возник во второй половине XIX века. Его идеологом был Михаил Бакунин. В своих
трудах он отрицал любые формы государственной власти и провозглашал принцип
свободной самоорганизации общества. По его мнению, в основе самоорганизации
человеческого общества лежит так называемый «социалистический инстинкт масс».
Любые формы внешнего насилия и ограничения свободы, по его мнению, недопустимы.
Освобожденные от давления извне массы окажутся способными к свободной
социализации. Власть только мешает этому.
Философски анархистские воззрения берут начало в так называемых принципах
человеческого гуманизма. Гуманизм это философское течение, сформировавшиеся в XVIII веке
в Западной Европе. Гуманизм провозглашает примат так называемых человеческих
ценностей. Философски он исходит из тезиса, что человеческая природа добра сама
по себе. В природе человека не заложено зло – стремление к насилию над другими
людьми. Проявление зла в отношениях между людьми происходит только под влиянием
несправедливого устройства общества. Нужно сделать общественное устройство
справедливым и гуманным, и тогда человек будет проявлять только добрые
качества. Одним из политических течений, в которое вылился гуманизм явился
марксизм с его учением о диктатуре пролетариата и последующим строительством
справедливого, «неантагонистического» общества, которое не нуждается в
насильственном управлении, и, в конечном счете, власти как принуждении. Другим течением
стал анархизм, который вовсе отрицал любые формы принуждения и власти, причем
здесь и сразу. И то и другое течение показали свою историческую
несостоятельность. На мой взгляд, дело здесь в том, что неверен сам тезис о
безусловной доброте человеческой природы. Природа человека двойственна, в ней
принципиально содержится как добро, так и зло. Я не буду здесь дальше развивать
этот тезис, так как это рассмотрение выходит за пределы данной работы.
Социум, культура, власть
Таким
образом, мы видим, что система власти, как и культура, существовала в обществе
всегда, и благодаря наличию власти, регулирующей отношения между простыми
людьми, как и культуры, воспроизводящей их общность, и возможно только
существования социума. Культура, система власти и общество – эти понятия
неразрывно связаны друг с другом. Хотим мы или не хотим, нравиться нам это или
нет, но человек в силу своей природы нуждается во внешнем упорядочивании своих
связей с остальными людьми. Как уже отмечалось, человек, в силу наличия у него
Эго, чувственно отделен от остальных людей. Для того чтобы уживаться с другими
людьми и мочь вести совместную деятельность он
нуждается во внешнем управлении. В человеке, по крайней мере, на современном
этапе его развития, нет внутренних механизмов, которые регулировали бы его
связи с другими людьми. И сами собой они
не появятся.
Для
того чтобы власть могла осуществлять свою деятельность (через органы
управления) она должна быть легитимной, то есть соответствовать праву –
совокупности юридических норм и правил, признанных в обществе. Если такие нормы
не признаны в обществе, а навязаны извне, то такая общественная система
является неустойчивой, и рано или поздно она прекратит свое существование.
Власть иррациональна по своей сути. Для устойчивого своего функционирования она, помимо
своей легитимности, должна опираться на трансцендентные представления человека.
Властители – это люди, которые осуществляют посредничество между обычными
людьми и этим трансцендентным началом. На разных этапах развития это посредничество
принимало разные формы. У народов крайнего севера шаман – прямой посредник
между племенем и природными духами, в Древнем Египте жрец – посредник между
простыми людьми и богами. Царь в православной России – это помазанник Божий, через
него на народ идет Божие благоволение. Впоследствии это прямое посредничество
трансформировалось в провозглашение гуманистических принципов как нормы жизни и
выбора менеджера для следования этим
принципам при президентской форме правления. Везде мы видим наличие какого-то
высшего начала, авторитета. Шаман отличается от остальных людей тем, что в
отличие от них способен общаться с духами. Царь отличается от своих подданных
тем, что принадлежит к роду, который был в свое время рукоположен на царствие.
Президент является гарантом соблюдения некоего принципа, его власть освящена
следованием этому принципу. Все это неслучайно. Власть обязательно опирается на
какой-либо сверхчеловеческий авторитет (Бог, принцип). Конкретный правитель (шаман,
царь, президент) может быть заменен, но власть как система при этом продолжает
функционировать. Воспроизводство власти происходит непрерывно, независимо от
смены ее носителей. «Король умер. Да здравствует король!». Если власть теряет
свой трансцендентный авторитет, то происходит смена общественной формации. Так
произошло в царской России в XX веке.. В том,
что в России произошла в революция, была виновата не личная слабость Николая
Второго, а то, что под влиянием демократических идей Запада, преломившихся в
Российской среде весьма специфическим образом, власть потеряла свой сакральный
(священный) авторитет среди простого народа.. Пожалуй, прав был и Ницше,
который утверждал, что христианство некогда «заразило своим нищенским духом» могучий
Рим, в результате великий Рим пал. Но пал он не из-за зловредности первых
христиан, а потому, что властители Рима перестали быть освящены миссией
трансцендентного посредничества. Новые боги утвердились в умах людей. Вся
история создания государств Европы со времен империи франков – это история
утверждения христианства. В XVI веке в Европе произошла реформация. XVI век
положил начало крушению феодального строя. В России реформам Петра
предшествовала реформа Никона…
Лирическое отступление
Вот
я написал выше, что власть президента освящена следованием какому-то там
принципу и задумался, а что это за принцип такой? Гуманистический принцип как
нормы жизни. Хм… Коряво как-то звучит. Президент
как менеджер, то есть лицо, которое нанимается для некоей руководящей работы –
это куда ни шло. В данном случае речь идет, по-видимому, о том, что президента
нанимает (выбирает) народ, для того, чтобы тот им (народом) руководил, проводя
в жизнь этот самый принцип гуманизма… Но во-первых, не хватает в этом чего-то
трансцендентного, а во-вторых, это явно не для нас, не для россиян.
Вот
собрались, к примеру, как-то у президента Путина Грызлов, Миронов и иже с ними и говорят, мол Владимир Владимирыч,
предлагаем выдвинуть в президенты Дмитрия Анатолича Медведева, всем он хорош,
всем пригож, и народ его полюбит. Подумал, подумал Путин и говорит: «А что, согласен
я!»
И
народ спустя три месяца после этой посиделки сделал свой свободный выбор и,
среди нескольких достойных кандидатов, выбрал наидостойнейшего, и надо же так совпасть,
этим наидостойнейшим оказался как раз Дмитрий Анатольевич Медведев. И встал
Дмитрий Анатольевич за народ горой, потому что именно народ его выбрал...
…Красиво?
- Красиво, да только ерунда все это! Все шито настолько белоснежными нитками,
что при всем желании этих белых ниток не заметить невозможно – издалека видно.
Все эти выборы были похожи на тщательно отрепетированный спектакль.
Спектакль-то отрепетирован был хорошо, да постановка из рук вон плохая. Плохая
- потому что все здесь как в дурном детективе: с первой сцены ясно, кто злодей,
кто герой, и чем все это дело закончится. И народ на этих выборах нужен был
только для придания факту передачи власти от одного менеджера другому легитимности, соблюдения конституционной
нормы, так сказать. Выбор был сделан не народом, и не Грызловым с Мироновым, да
и, пожалуй, не Путиным. Кем? Об этом чуть позже.
Ну
ладно, может быть это в России как
всегда - все через назад, а в цивилизованных странах все по-другому – по-демократически?
В какой-нибудь там Америке? Да то же самое там! Борьба идет между двумя
группировками – демократами и республиканцами - ослами и слонами. Эти
группировки не очень-то даже конкурируют между собой, так – видимость перемен
создают. Надоели, скажем, престарелые Рейган с Бушем – вот вам, пожалуйста –
молодой Клинтон. Молодого Клинтона на молоденькую Монику Левински потянуло,
оскандалился – пожалуйста, опять Буша
вам, уже младшего (но тоже немолодого)! Того на молоденьких девушек уже не
тянет, того тянет бомбить кого-нибудь: Афганистан, Ирак, или какой-нибудь там
Иран. Свои заскоки у мужика.
Сейчас вот выбирают в Америке между молодым
Обамой и старым Маккейном. Выбирают? Да тоже ничего не выбирают. Выбирают
только того, кого предложат, а предложат того, кого решат совсем серьезные
дяди. А что это за дяди, кто это такие?
Выше
я писал, что религией сегодняшнего дня является оккультизм. Пожалуй, я был не
прав, религией сегодняшнего дня является скорее деньги. Деньги – как высший
символ власти. Некое божество по имени Бабло, питающее своей энергией –
баблосом молодые и старые людские души. Кажется, именно Бабло стало тем идолом
и фетишем, которому поклоняются сильные мира сего (и не только) в наш
прагматичный век. Снаружи все осталось по-прежнему: гуманизм, христианские
ценности, больше храмов, а на деле – все настолько прагматично, все настолько
подчинено экономической (читай – денежной) целесообразности, что аж противно. А
посредниками между этим верховным божеством сегодняшнего дня являются те самые жрецы
– самые богатые финансисты. Они то и определяют, кому быть президентом, кому с кем
воевать, кому с кем дружить, а кому с кем ссориться. Всякие там Рокфеллеры и
Морганы. Верите, нет? Хотелось и мне не верить, да не получается. У нас в
России тоже ведь тоже свои Морганы есть - Миллеры, Дерипаски, Потанины… Только
американские Морганы, похоже, круче наших. Потому что когда в 90-е годы все
валилось в России, те добродушно похлопывали нас по плечу. Не дрейфь, мол,
ребята, все будет ОК, демократия и свобода того стоят. А сейчас, когда Америке
грозит серьезный кризис, нашим Морганам не до шуток, не до радостных
похлопываний…
Смена власти
Итак,
продолжим тему религии и власти. Деньги как новая религия… Оставим этот тезис
пока в стороне. Я не берусь ничего доказывать, я просто пытаюсь рассуждать
дальше. Исходя из того, что я писал ранее, получается, что в настоящее время будет происходить смена системы власти.
Это произойдет неизбежно по разным причинам. Одна из них – это изменение
трансцендентных представлений человека. Мы живем в так называемую
постхристианскую эпоху. Хорошо это или нет, нравится или нет, но это
реальность. Христианство уже не обладает таким влиянием в общественном сознании
человека как ранее. Современного интеллектуала чрезвычайно сложно загнать в
рамки смирения и послушания, без которых и немыслимо христианство. Наблюдаемый в
нашей стране переход к неоконсерватизму и, связанному с этим
псевдохристианству, ничего принципиально не меняет. Переход к неоконсерватизму,
к идее евразийской державности выглядит естественным, даже единственно
возможным развитием событий после смутных для России 90-х годов, когда,
казалось, на продажу было выставлено все что можно, и что нельзя, когда
служение этому самому Баблу самых высших наших чиновников выглядело так
бесстыдно и неприкрыто. Этот неизбежный шаг (переход к неоконсерватизму) связан
с социальным инстинктом самосохранения, поскольку еще в недалеком прошлом сама
национальная идентичность в России была поставлена под сомнение. И переход к
евразийности, к державности, повторюсь, выглядит сегодня естественным. Но вот
перехода, точнее возвращения к христианству не получится. Конечно, можно быстро
и эффективно, с помощью бульдозеров, экскаваторов и подъемных кранов заново
отстроить Храм Христа Спасителя, который в царское время всем миром строился
сорок лет. Конечно, можно профинансировать строительство сотни-другой новых
церквей. Но психологию человека не изменить. Сознание человека отказывается
втиснуться в прежние религиозные рамки… Что может занять место прежних религий?
– только лишь Бабло?..
Психологизм.
- На
мой взгляд, с этим-то может быть связано изменение структуры власти. Реальной
властью будут обладать те, кто овладеет в совершенстве методом психологического
воздействия на людей, в том числе и в первую очередь, на большие группы людей. Можно
предположить, что этими психологами и будут те, кто сегодня обладает
максимальными накопленными богатствами. Либо, что скорее всего, эти богачи
купят талантливых психологов, которые для них разовьют необходимые для
сегодняшнего дня технологии управления. В этом случае власть Бабла останется
непоколебима, однако же, не факт, что именно так и будет. Во-первых, личное
накопленное богатство и психические таланты вещи далеко не всегда связанные.
Обладание богатством делает человека прагматиком, даже если человек этот изначально
по натуре своей философ, он становится слишком прагматичным философом. А
во-вторых, вполне возможно, что эти самые условные психологи смогут эффективно воздействовать
на этих условных богачей.
Я,
естественно, не имею в виду под этими психологами публичных политиков типа
Медведева или Обамы. В Америке кандидаты в президенты всегда были в какой-то
степени артистами, становятся они таковыми и у нас в стране. Я имею в виду тех людей (вовсе даже неполитиков)
которые реально, а не публично обладают властью, или смогут ею обладать. В нашу
эпоху психозоя (по меткому выражению Шардена) это умение – эффективно управлять
большими группами людей, как никогда становится важным. Умение подчинить их своей
воле, увлечь их, разбудить в их сердцах надежду и страсть… Публичные и
религиозные деятели редко обладали реальной властью. Сегодня нужно действовать
еще тоньше. Конечно, можно предложить какие-нибудь фокусы типа вживления в руку
человека микрочипов, но они вряд ли пройдут. По крайней мере, я на это сильно надеюсь.
С моей точки зрения это очень примитивный прием, который грубо попирает свободу
человека, слишком открыто пытается поставить под контроль его волю, а человек
готов бороться за свою свободу. Но вот организовать дело так, что целые нации
будут уверены в том, что ими движет какая-то конкретная национальная идея,
будущие интересы их детей, а на самом деле, эти нации и большие группы людей
будут управляться волей этих суперпсихологов – вот это класс! Вот такие
суперпсихологи будут претендовать на роль новых мировых правителей. И новый мировой
порядок, возможно, будет тесно связан с концепцией информационного общества.
Информационное общество
Информационное
общество – это общество, в котором, грубо говоря, информационные услуги стоят
дороже, чем объем продаваемых неинформационных (обычных) товаров и услуг.
Информация, в отличие от обычного товара, способна неограниченно тиражироваться,
от этого она не перестает быть информацией. Товар можно потребить, то есть
использовать, только один раз. Например, съесть булку хлеба. Съеденная булка
уже никому не может быть передана, по крайней мере, в виде булки хлеба.
Конечно, какой-нибудь филантроп может снять с себя и передать другому человеку
свою рубашку. Но этой рубашки у него уже в этом случае не будет, она будет уже
у кого-то другого. А с информацией таких неприятностей не происходит. Песня не
перестает быть песней, от того, что ее слушает не один человек а миллион, одна
и та же компьютерная программа может быть продана много раз. Вот это свойство информации – тиражироваться
неограниченное число раз, и определяет современную эпоху. Как следствие
возросших информационных потоков – частая смена технологий. Если еще сто лет
назад инженеру вполне хватало на его инженерский век тех знаний, которые он
получил в политехническом институте, то сейчас инженеру приходится учиться
непрерывно, так как непрерывно меняются технологии, они, эти технологии, устаревают за пять – семь лет. В других
отраслях то же самое – в области права, в области бухучета, менеджмента. Все
это порождает огромное психологическое напряжение. Человеку приходится платить слишком
высокую цену за возможность пользоваться благами цивилизации. Он расплачивается
непрерывными стрессами, здоровьем, свободным временем. Отсутствие душевного
комфорта – вот та плата, которую
современному человеку приходится платить за право участвовать в этой гонке.
Либо человечество ждет в недалеком будущем массовое сумасшествие, либо человек
сможет адаптироваться к новым условиям и возникнет новый вид – Homo Psyhologicus.
Конечно, возможен и третий вариант – технологическая деградация человечества в
результате каких-нибудь техногенных катаклизмов до уровня бронзового века, но
этот третий вариант я считаю разновидностью первого.
Нужны
новые способы управления, новые подходы. Старые, основанные на регулировании
денежных потоков перестают работать, и частые мировые кризисы тому
подтверждение. К тому же очень остро стоит проблема обратных связей. Человек
сегодня оказывает такое сильное воздействие на окружающую среду, что природа не
успевает отследить изменения вызванные его техногенной деятельностью и их компенсировать.
Обратные связи, при помощи которых она воздействует на человека, работают
намного медленнее. Что остается делать?
Тщательно планировать свои действия? Но зачастую, это сделать невозможно,
потому что невозможно до конца просчитать результирующее воздействие на
окружающий мир, которое окажет тот или иной «технический прорыв». Старый добрый
врачебный принцип «не навреди» тут не работает, потому что исследовательские компании
находятся в условиях жесточайшей конкуренции. Ведь речь идет о десятках и
сотнях миллиардах долларов полученной или недополученной прибыли, о деньгах, об
этом священном для сегодняшнего человека божестве – Бабле. А все, что касается
религии, по определению является категорией иррациональной…
В
информационном обществе информация распространяется свободно. Это представляет
угрозу нарождающейся власти. Ведь именно благодаря неведению большинства людей
ими можно управлять. Что делать? В советские времена на предприятиях были такие
машинки, которые позволяли копировать книги, они были еще до ксероксов. В конце
рабочего дня эти машинки закрывались на замок и представителями первого отдела
опечатывались, чтобы никто не мог бесконтрольно печатать все, что ему
вздумается. Потому что идеологи от КГБ знали, насколько опасно свободное
распространение информации и тщательно страховали общество от такой заразы.
Даже статья тогда в конституции была, по-моему, номер семьдесят два, которая
запрещала «распространение заведомо
ложных измышлений, порочащих советский государственный строй». То есть за
передачу информации, которую правители почему-то посчитали ложной и порочащей,
например, за рассказанный анекдот про Брежнева, можно было реально загреметь в
тюрьму.
Сейчас
власти стало сложнее, вот и применяются новые методы. Скрипку отобрать стало невозможно,
зато можно к счастливому ее обладателю, которому наконец-то позволили не ней
играть, подкатить поближе стокиловаттный
компрессор и включить его на полную катушку. Играй, музыкант… Поэтому и не
слышно скрипача. Печатай сейчас что угодно и сколько угодно. Да книг сейчас
почти не читают. Не в почете сейчас Солженицины - в почете, в лучшем случае,
Сергеи Минаевы. А в глазах рябит от голых задниц всяких разных «суперзвезд» на
экранах телевизоров, а самой известной героиней интернета является
непревзойденная и неподражаемая в своей тупости и пошлости Ксюша Собчак. 99
процентов информации – это просто спам. Ее, этой информации так много, что книг
читать некогда, потому что надо успеть много узнать. Виктор Пелевин назвал это
черным шумом, по аналогии с белым шумом в радиотехнике. Белый шум – это спектр
бесконечно короткого во времени сигнала. В этом спектре равномерно представлены
все частоты. Теоретически, наряду с бесполезными частотами, в этом спектре представлены
и полезные, несущие информацию. А вот черный шум – это такой спектр, в котором
полезных частот нет вовсе, в принципе. То есть все спланировано так, что у
человека просто нет шанса подумать здраво.
Однако,
с моей точки зрения, тут Пелевин сгущает краски. Я думаю, что даже теоретически
полностью подавить полезный, то есть несущий действительно ценную информацию
сигнал нельзя. Остается этот самый один процент. Потому что нельзя лишить
человека свободы, в том числе свободы думать, так как он хочет, а не так, как
ему это навязывается. А значит, те информационные связи, которые возможно
организовать при помощи современных средств массовых телекоммуникаций, можно
использовать для целей осознания человека самого себя и своего места и своей
роли в этом обществе. Это необходимо сделать обязательно, чтобы компенсировать
то изощренное давление, которое будет оказывать на социум нарождающаяся власть.
Какая-нибудь власть неизбежна, как неизбежно это давление, оно заложено в самой
природе этой самой власти. Но нужно
нарождающееся
самосознание большого количества простых (не облаченных властью) мыслящих людей,
организованных возможностью свободного обмена информацией, интегрировать в
качестве обратной связи в нарождающуюся систему власти. Тогда в
обществе возникнет феномен так называемого коллективного мышления или
коллективного сознания. Если это произойдет, то появится шанс, что стоящие
перед этим самым обществом сложные проблемы можно будет решить. Если нет, то
стоящая у руля общества кучка людей, пусть даже очень талантливых и умных, на
порядок более талантливых и умных чем сегодняшние Морганы и Рокфеллеры, неизбежно
заведет это общество в тупик.
Если
заработает это коллективное сознание, то старые методы управления будут
ослабевать, потому что будут осознаваемы, то есть с них постепенно и все больше
будет убираться покров сакральности. Новая система власти будет более
распределенной в самом обществе, поэтому ее давление уже не будет столь
опасным, а ошибки столь губительными. Будет это лучше того, что сейчас есть –
не знаю, но надеюсь, что да. По крайней мере, лучше ничего пока придумать не
могу. Каждый может поучаствовать в этом созидании, для этого нужно только иметь
известный уровень самосознания. А для этого нужно не бояться иметь собственное
мнение о том, что происходит вокруг, нужно постараться это самое мнение
сформировать на основе каких-то своих собственных рассуждений. Чем собственно,
я здесь и занимаюсь.
Вместо заключения
Как
я сказал в самом начале, когда я начинал писать статью, я не знал, что она так
закончится. По мере того, как я искал ответы на поставленные самим собой
ответы, у меня стало получаться совсем не то, что виделось заранее. Я решил в
начале ничего не менять, пусть все останется так, как есть. В конце концов, я
же не шедевр создаю, а просто формулирую свои мысли. Я честно полагал, что все
эти потомки жрецов – это миф, а природа власти заключена в ней самой,
оказалось, что все не так, по крайней мере, мне это сейчас так кажется. И жрецы
– не миф, а власть - не просто неотъемлемое свойство общества, а еще и нечто,
опирающееся на некие трансцендентные представления человека, наличие которых, в
свою очередь, являются неотъемлемым свойством человеческой психики. И смена
этих трансцендентных представлений, а если проще – господствующей религии ведет
к смене власти. Что мы, возможно, и будем наблюдать в предстоящие драматические
десятилетия. Как говорится, поживем – увидим…
А.
Ворошилов
Июль
2008