Закат цивилизации и кризис науки

Вступление

В 1918 году немецкий философ Освальд Шпенглер опубликовал книгу «Закат Европы», в которой он рассматривал тенденции, которые проявились в то время в жизни общества. Его анализ позволил ему сделать весьма неутешительный вывод: европейская цивилизация, в течение сравнительно небольшого по историческим меркам времени, должна исчезнуть. На ее место должны прийти другие цивилизации. Процесс угасания европейской цивилизации, по мнению Шпенглера, сопровождается рядом кризисов, в частности кризисом в науке и кризисом в искусстве.

С тех пор прошло около ста лет, и сегодня, на мой взгляд, те кризисы, о которых говорил Шпенглер, стали обретать более выраженный характер. Я попытался проанализировать, на чем основана точка зрения Шпенглера, и как сегодня проявляется кризис науки в обществе.

Методология Шпенглера

Вначале я хотел бы коснуться методологии, лежащей в основе философского произведения Шпенглера. Автор демонстрирует изрядную эрудицию в области культуры и истории, но сейчас интересно не это, а сам метод его рассмотрения, его подход к изучению истории. Философ проводит четкую грань между природой (под которой он подразумевает объект исследования таких наук как физика и химия), и историей как процессом последовательной смены одних обществ другими. По мнению Шпенглера, к изучению исторического процесса неприемлемы методы причинности, посредством которых естествоиспытатель исследует физические законы природы. В основе поведения природных объектов всегда лежат те или иные причины. Процесс смены обществ, напротив, принципам причинности не подчиняется. Этот процесс определяется внутренними ритмами, присущими каждому обществу. Исторический процесс не являет собой причинно-следственную цепочку событий, его нельзя представить в виде линейного процесса развития, при котором одни цивилизации, умирая, дают рождение следующим, более высокоразвитым, в результате чего имеет место так называемый общественный прогресс. Прогресс, может быть, и есть, а может быть, его и нет вовсе. Процесс развития различных мировых цивилизаций, их смены друг другом скорее можно уподобить жизненным циклам живых организмов. Они, эти цивилизации (общества), как и живые организмы, имеют свое рождение, становление, зрелость и смерть, имеют стадии своего развития и эти стадии неизбежны и закономерны, нравится это какому-либо конкретному исследователю, или нет. Какая-то конкретная фаза в развития того или иного общества, которая для современного ей историка выглядит лишь как состояние, на самом деле является процессом. Трудность восприятия этой фазы заключается в том, что тот или иной конкретный историк или философ, исследующий текущее состояние общества, ограничен в своем восприятии рамками своей конкретной жизни. Временной цикл жизни того или иного исследователя значительно короче жизненного цикла того или иного общества, поэтому исследователю трудно оценить правильно тенденции в развитии общества. А тенденции, по мнению Шпенглера таковы, что, как в свое время греческая, а затем ставшая ее преемницей римская цивилизация, впитавшая в себя античную культуру, ушли с исторической арены, так и существование современной ему западной цивилизации, отнюдь не будет длиться вечно и в недалеком будущем закончится.

По мнению Шпенглера, влияние отдельных личностей – героев, политиков, ученых, изобретателей, конечно, сказывается на течении исторического процесса, но в целом ничего принципиально в нем не меняет. Действия разных героев в рамках разных цивилизаций могут приводить к тем или иным конкретным изменениям в развитии этих цивилизаций, но в целом, если посмотреть на исторический процесс в широких временных рамках, можно увидеть схожие черты и фазы становления у любых цивилизаций. Историю нельзя повернуть и заставить идти по принципиально иному руслу. Революции происходят не потому, что отдельные личности прикладывают свои усилия, а потому, что эти усилия оказываются востребованными исторической необходимостью. В качестве примера Шпенглер приводит процесс завоевания Америки испанцами. Допустим, Колумба снарядил бы в экспедицию не король Испании, а, скажем, король Франции (что было бы вполне возможно). Тогда завоевание Америки прошло бы под эгидой уже французского короля Людовика XIV. Что бы от этого изменилось? А ничего. Вместо Карла V, герцога Альбы и других деятелей были бы известны нам сегодня иные персонажи. А буржуазная революция произошла бы не во Франции, а скажем, в Англии. С точки зрения исторического процесса принципиально ничего не изменилось бы. Это были бы лишь разные декорации одного и того же спектакля.

Шпенглер различает две основные стадии в развитии любого общества - стадию культуры и стадию цивилизации. На первой стадии реализуется заложенный в недрах каждого общества творческий потенциал его развития. Определяющими в развитии общества на данной стадии являются художники и ученые. На второй стадии происходит закостенение общества, и на передний план выходят уже политики. Первая стадия характеризуется всплеском художественных творений, вторая – возникновением совершенных (для данного общества) правовых институтов. Так, по мнению Шпенглера, об обществе греков мы судим по произведениям ее философов, скульпторов и драматургов, общество римлян вошло в историю, как общество, создавшее совершенную правовую, военную и политическую структуры. Шпенглер рассматривает аналогию между эллинским миром и миром современных западных государств. Он замечает, что на смену эпохе культуры в развитии европейских государств ныне пришла эпоха политических институтов. Поскольку, эта стадия предшествовала в свое время разрушению римской цивилизации, следовательно, эта стадия предшествует разрушению (в обозримом историческом будущем) и западной цивилизации. Римской империи автор ставит в соответствие современные ему империи Англии и Германии. Так что, по мнению Шпенглера, закат европейской цивилизации предопределен, как закономерная стадия развития любого, в том числе исторического организма.

Три души Шпенглера

И еще одну любопытную деталь хотелось бы отметить. Шпенглер проводит различие между тем, как выглядит мир глазами западного человека и тем, как мир является представителю других цивилизаций (например, китайцу или арабу). По его мнению, представители западноевропейских народов совершенно необоснованно считают свой образ мышления универсальным. Почему философы западного общества приписали себе право решать, что есть истина, а что нет для всех других цивилизаций? Почему они взяли на себя право навязывать другим народам свой образ мышления? Почему свои философские доктрины они считают единственно верными и для всех остальных народов? По мнению Шпенглера, эти претензии совершенно необоснованны. Он полагает, что в основе восприятия мира лежит так называемая душа народа. Именно она определяет, в том числе и философские доктрины. Душа несводима к рациональному началу, к логике, она иррациональная по своей сути. Именно из-за различия душ у различных народов не может существовать универсальной человеческой этики и универсальных философских доктрин, потому что истинность или ложность этих доктрин определяется именно этой мистической основой – душой. Шпенглер не сводит душу к религиозности, скорее религиозность того или иного народа определяется его душой.

Шпенглер у себя в произведении различает три типа души – фаустовскую, аполлоническую и мистическую, соответствующие человеку современного западного общества, человеку римско-греческой цивилизации и человеку восточного мира.

Я буду называть душу античной культуры, избравшую чувственное наличное отдельное тело за идеальный тип протяженности, аполлоновской. Со времени Ницше это обозначение стало для всех понятным. Ей противопоставляю я фаустовскую душу, прасимволом которой является чистое беспредельное пространство, а "телом" - западная культура, расцветшая на северных низменностях между Эльбой и Тахо одновременно с рождением романского стиля в Х столетии

(О.Шпенглер, Закат Европы. Очерки морфологии и мировой истории в 2 томах, т.1, с 259)

И в стороне, хотя и служа посредником, заимствуя, перетолковывая, передавая по наследству формы, появляется магическая душа арабской культуры, пробудившаяся во времена Августа в странах между Ефратом и Нилом, со своей алгеброй и алхимией, мозаикой и арабесками, со своими богослужебными ритуалами и "кисмет". (Там же с.260)

Пространство и время

Народы с разными душами по-разному воспринимают пространство. Для фаустовской души ключевым понятием является именно безграничное пространство. Напротив, то, что для западного человека является бесконечным и абсолютным Ньютоновым вместилищем всего и вся, являющегося основой этого самого всего и вся, для эллина не существовало вовсе. Для эллинов пространство было лишь набором тел. Тела существуют сами по себе и как-то расположены друг относительно друга. Это их расположение и создает видимость пространства. Пространства без тел не существует. Именно поэтому понятие перспективы у греков не было вовсе, оно появилось только в произведениях художников Западной Европы эпохи позднего возрождения.

Развивая мысль Шпенглера можно отметить, что с понятием пространства тесно связано понятие воли. Для фаустовской души характерна экспансия. Мир, согласно представлениям человека с фаустовской душой, основан на Божественной Воле. Этот человек создан по образу и подобию Бога. Бог сотворил этот мир, опираясь на свою Волю, западный человек, изменяет формы этого мира, преобразует их, опираясь на волю свою. Поэтому путь западной цивилизации – освоение все новых и новых пространств и преобразование мира вокруг себя. С этой точки зрения эллину или индусу в голову не пришло бы тратить свою жизнь на преобразование мира вокруг себя, ведь для эллина понятие пространства не существовало вообще.

Воля толкает человека Запада к дальним путешествиям, к завоеваниям, к открытиям, именно через них проявляется его фаустовская душа. Воля, породившая этот мир, никогда не иссякает. Мир развивается благодаря этой Воле. Следовательно, никогда не иссякает стремление западного человека к экспансии.

Можно проанализировать различие восприятия времени и прогресса (связанного с понятием времени) у народов с разной душой. Западный человек борется со временем. Время для него означает смерть, рано или поздно побеждающее его волю. Именно в качестве альтернативы смерти у западного человека возникла идея общественного прогресса. Прогресс, с точки зрения западного человека - это победа над временем, а значит, и над смертью. Если есть что-то, чего с течением времени в обществе становится больше, это означает то, что время, в конечном счете, преодолевается через накапливание этого чего-то. У общественного процесса появляется цель, которая оправдывает смертность существования отдельного человека. В качестве накапливаемого параметра может выступать, например, уровень свободы в обществе, уровень материальной жизни, научное знание, развитие техники или еще что-нибудь. Из этого следует, что жизни целых поколений людей складываются в единое целое, в некоторый процесс, следовательно, не исчезают полностью, растворяясь в небытии, а продолжают жить через развитие прогресса. Для западного человека невыносима сама мысль о небытии. Неслучайно, что религия Запада – христианство, оперирует понятием загробной жизни, причем жизни вечной. Для христианина не существует конца бытия, для него существует конец времени, после которого начинается вечность – существование вне времени.

Эллину, в отличие от западного человека, в голову не приходило бороться со временем. Время для него длилось циклично. Какой смысл было бороться с зимой, если после него все равно придет весна, а затем и снова лето? Надо просто потерпеть, переждать немного. Земля – это плоская перевернутая тарелка, на которой разворачивается спектакль, в котором участвуют смертные люди и бессмертные боги. Разница между ними не такая уж большая. Все что происходило на Земле, происходило и на небе. Да и после смерти для эллина мало что меняется. Умершие души (вполне телесные, по крайней мере, достаточно телесные для того чтобы некоторым героям Гомера удавалось с ними пообщаться) лишь перемещались на другой берег реки Стикс, в царство Аида. В свое время Зевс выиграл в кости право править миром живых, а его брату Аиду достался мир мертвых - вот и вся разница. Ничего принципиально не меняется. Тем более эллину не приходило в голову покорять пространство, поскольку пространства, как уже упоминалось, для него не существовало вовсе. Может быть, именно поэтому у греков даже не существовало мира далее Гибралтарского пролива на западе и Индии на востоке?

Для представителя востока с его магической душой, также не существовало проблемы времени и прогресса. Времени нет, прогресса – тоже. Особенно сильно это проявляется в традиции индуизма. Есть колесо сансары, которое обрекает человека на муки и страдания жизни в этой плоти. Это колесо желательно было бы остановить. Цель жизни вовсе не экспансия, покорение природы, развитие, прогресс. Цель – достижение нирваны, слияние с Абсолютом – великим началом, являющимся причиной всего и во всем присутствующем. Достигается это путем просветления и очищения от мирских желаний, бессмысленных по своей сути.

И естественно, люди разных душ никогда не договорятся между собой о смысле существования бытия. Для человека Запада жизнь на Востоке кажется скучной и однообразной, для представителя Востока, наоборот, жизнь западного человека кажется суетной попыткой достичь несуществующей цели.

Кризис культуры

Итак, корни западной экспансии Шпенглер видит в свойствах души его народа. С точки зрения философа, всякий прогресс это фикция, и, конечно же, западная цивилизация, рано или поздно канет в лету, как когда-то канула в лету цивилизация римско-греческая и многие другие цивилизации. Какие он видит признаки этого в современном ему обществе? В чем он видит его увядание, упадок? Признаком того, что западная цивилизация переживает свой упадок, является кризис культуры. Уже в XIX веке не создавалось сколько-нибудь значительных произведений среди музыкантов и живописцев.

В любом общем собрании какого-либо акционерного общества или среди инженеров первоклассной машиностроительной фабрики мы найдем куда больше интеллигентности, вкуса, характера и уменья, чем во всей живописи и музыке современной Европы. (Там же с.384)

Из этого философ делает вывод, что западное изобразительное искусство подошло к концу. Импрессионизм есть жалкая попытка сказать что-то значительное, отличное от гениев живописи предыдущих веков.

… сейчас они — только кучка ремесленников, работающих из-за куска хлеба, в которых не чувствуется никакой необходимости, — и с несомненностью можно сказать одно: сейчас можно закрыть все художественные учреждения, не опасаясь нанести этим какой бы то ни было ущерб искусству (Там же с.384)

Кризис имеет место не только в области искусства, но и в области религии. Религия в современном обществе заменяется религиозностью. Вопросы смысла жизни, бытия, смерти заменяются чисто утилитарными вопросами – пищеварения, гигиены, питания.

Вопросы алкоголизма и вегетарианства дебатируются с религиозной серьезностью; очевидно, в этом самая важная сторона проблемы, до которой может возвыситься "новый человек". Такова лягушачья перспектива этих поколений. Религии, возникшие на пороге великих культур, религия гомеровская, ведийская, христианство Иисуса, фаустовское христианство рыцарских германцев сочли бы ниже своего достоинства снисходить до вопросов такого рода. Теперь к этим вопросам приходится восходить. (Там же с 477)

По мнению Шпенглера, в сфере науки также на лицо все признаки увядания. Главной проблемой науки, является то, что она перестала быть воспринимаема обычными людьми в обществе. Интеллект настолько утончается, что перестает быть воспринимаем простым обывателем, да и сами ученые перестают понимать до конца, чем они занимаются. Наука перестала одухотворять своих служителей, она все больше и больше превращается в ремесло, перестает быть внутренним событием.

…Отдельный индивидуум совершает акт отречения, откладывая в сторону книги. Культура совершает акт отречения, переставая проявляться в высших научных интеллектах; но наука существует лишь в живом бытии поколений великих ученых, а книги — ничто, если они не живы и не действуют в людях, которые доросли до их понимания. Научные результаты не суть объективная материя, как это думает типичный ученый; они только элементы духовной традиции. Смерть науки состоит в том, что она не является ни для кого внутренним событием. В усталость духа никто теперь не верит, хотя мы и чувствуем ее во всех наших членах. 200 лет цивилизации и оргий научности — и мы будем уже пресыщены ими. И не только отдельные люди, а душа культуры пресытится. (Там же 565)

Все это, по мнению Шпенглера, является ясным свидетелем того, что современная западная цивилизация испытывает глубочайший духовный кризис, который она не сможет преодолеть.

Кризис науки сегодня

На мой взгляд, с оценками, данными философом, можно соглашаться, а можно и не соглашаться. Что касается науки, то она, безусловно, испытывают сегодня серьезный кризис. Быть может, именно вследствие этого в обществе возникло недоверие к тому, чем занимаются ее представители. Прошли времена, когда естествоиспытатели были, в том числе и, прежде всего, философами - вдохновителями идей в обществе. Ньютон, Лейбниц, Паскаль, Декарт – этот ряд блестящих мыслителей можно продолжить и далее. Ранее ученый был универсалом, эрудитом, хранителем культуры. Сейчас наука все более становится уделом узких специалистов, она все более становится утилитарной. Ученый решает все более узкие задачи, добиваясь все более конкретных результатов. Конечно, есть еще ученые – энциклопедисты, но для большей части профессионалов, которые именуются ныне научными сотрудниками, это утверждение, пожалуй, верно. Вследствие узости специализации, ширины научного охвата отдельными специалистами недостаточно, для того чтобы была осмыслена какая-либо общая проблема в целом. Эти самые специалисты становятся всего лишь участниками технологической цепочки, а не познавательного процесса в целом. Научное знание все менее представляет собой что-то цельное, все более оно распадается на отдельные фрагменты.

Конечно, можно и не соглашаться с такой оценкой. В конце концов, критерием научной истины является практика, а достижения науки сегодня впечатляют. Существует сотовая связь, компьютеры и телевидение, которые в значительной степени преобразовали жизнь человека. Значит, наука развивается, а научное знание верно?

Ученые или инженеры?

На это можно возразить вот что. Когда мы говорим об этих и других достижениях, мы говорим скорее не о знании, а о технологиях. Технологиями оперируют инженеры – эти жрецы нашего времени, в отличие от ученых, которые оперируют знанием. И вот современные ученые все более превращаются в инженеров - хранителей технологий, и все менее остаются собственно учеными - хранителями знания.

Здесь нужно дать определение, кто является инженером, а кто – ученым. С моей точки зрения инженером является тот, кто может из имеющихся кубиков сложить новую, оригинальную и полезную комбинацию. Ученый – это тот, кто создает нечто, что невозможно представить в виде комбинации уже известных кубиков. От современного инженера требуется техническая грамотность, навык владения паяльником или программным обеспечением, а вовсе не навыком глубоко проникать в суть вещей. Мы живем в мире все большего количества пестрых и разнообразных кубиков, в мире все более замысловатых комбинаций, которые из этих кубиков складываются. В то же время инженер перестает замечать что-либо еще кроме этих пестрых кубиков.

Еще одна сторона проблемы - простой обыватель давно уже перестал понимать, чем занимаются ученые. Научные знания превращаются в набор утвердившихся догм, вроде религиозных доктрин прошлого. В общественном сознании возникает новый тип религиозности – тип научной религиозности. Люди перестают знать, они начинают верить (или не верить). Научные догмы дети заучивают наизусть в школах, подобно тому, как некогда в школах заучивали Закон Божий. Например, раньше считалось, что мир сотворил Господь Бог около восьми тысяч лет назад, сейчас считается, что мир был создан в результате Большого Взрыва примерно за пятнадцать миллиардов лет до нашего времени. Для обывателя в этом нет никакой разницы. Сознание обывателя становится все более мифологичным, поскольку обыватель оперирует не фактами, а догмами. То, что рациональное научные истины в общественном сознании превращаются в иррациональные догмы, что люди не понимают того, чем занимаются ученые и не доверяют им, ярко иллюстрирует та шумиха, которая была поднята вокруг запуска Большого Адронного Коллайдера (Large Hadron Collider) в Европейском Центре Ядерных исследований (CERN), что расположился вблизи Женевы.

Шумиха вокруг LHR

Large Hadron Collider (LHC) – большой адронный коллайдер - пожалуй наиболее крупная из когда-либо реализовывавшихся экспериментальных физических установок. Она была построена в Центре Европейских Ядерных Исследований, расположенных вблизи Швейцарского города Женевы. Коллайдер – от английского слова collide (сталкивать). В ускорителе данного типа два пучка элементарных частиц разгоняются до очень больших энергий и сталкиваются в специально отведенных для этого местах. В этих же местах расположены специальные детекторы – очень сложные физические установки, которые фиксируют продукты ядерного взаимодействия. Первый коллайдер, кстати, был создан в СССР. В 1964 году заработала установка ВЭП-1 в Институте Ядерной Физики СО АН СССР. С тех пор много воды утекло. Предыдущий крупнейший проект – проект электрон-позитронного коллайдера LEP (Large Electron-Positron collider), был блестяще реализован там же в ЦЕРНе. Электронные и позитронные пучки ускорялись в 27-км тоннеле, расположенном на глубине более 100м под Женевским озером до энергии примерно 45 ГЭВ. Исследования 1989-90 годов позволили экспериментально зафиксировать существование W-, W+ и Z-бозонов, за что группа физиков во главе с тогдашним директором ЦЕРН Карлом Руббиа была удостоена нобелевской премии по физике. W-, W+ и Z-бозоны являются переносчиками слабого ядерного взаимодействия, подобно тому как переносчиком электромагнитного взаимодействия является Гамма-квант. В коллайдере LEP эти бозоны рождались после столкновения электронов и позитронов. Тогда была экспериментально подтверждена теория, объединившая два из четырех известных на сегодня фундаментальных взаимодействий – электромагнитного и слабого ядерного. В экспериментах моделировались процессы, протекающие на одной из ранних стадий формирования вселенной, заодно было доказано, что количество фундаментальных поколений элементарных частиц равно трем.

Для того чтобы продвинуться в понимании процессов, которые протекали на еще более ранних стадиях формирования вселенной, было решено в том же тоннеле собрать новый коллайдер, который разгонял бы на этот раз тяжелые адроны. Их масса покоя почти в 2000 раз тяжелее массы покоя электронов. В результате новых экспериментов физики надеялись доказать существование так называемого бозона Хиггса – гипотетической частицы, ответственной за возникновение сил гравитации.

К сентябрю 2008 года все было готово к началу экспериментов. В это же время в прессе и в интернете поднялась небывалая шумиха по поводу предстоящего эксперимента. Высказывались опасения, что в результате него может возникнуть локальная черная дыра – гипотетический объект, возможность существования которого во вселенной была показана Шварцшильдом в 1916-м году. Теоретически возможно такое состояние материи, при котором вещество, скажем, погасшей звезды, будет сжиматься с такой силой, что начиная с какого-то расстояния от ее центра никакое излучение, никакое вещество не может от нее оторваться. Наблюдатель будет видеть в месте существования данного объекта настоящую черную дыру. До сих пор не доказано со 100% уверенностью, существование хотя бы одного такого объекта.

Волнение было очень большое. Проводились многочисленные демонстрации, требовавших запретить проведение экспериментов на коллайдере. Ситуацию подогрел фильм BBC «Конец света. Четыре варианта апокалипсиса», в котором коллайдер рассматривался как один из четырех потенциальных убийц человечества. Правда в фильме установка называлась не LCH а TMB, и расположена она была не в Женеве, а в Нью-Йорке, но суть дела от этого не менялась. Во время фильма популяризатор бодрым голосом повторяет, что никакой опасности нет и быть не может, все страхи беспочвенны и т.д. Руководитель проекта запускает эксперимент. После этого действительно сформировалась гигантская воронка, засосавшая все вещество Земли…

Сентябрь 2008-го наступил, установка была включена, ничего не произошло, но память о той панике осталась. О чем это говорит? О том, что действительно, люди не понимают то, что делают ученые. Но по сравнению со временем Шпенглера возник новый фактор, который не мог учесть мыслитель. Я не думаю, что в его время было больше людей, которые понимали смысл общей теории относительности Эйнштейна, чем есть сегодня людей, понимающих суть физических экспериментов в ЦЕРНе. Проблема сейчас в другом. Ни во время Шпенглера (начало прошлого века), ни в более ранние периоды физические эксперименты не могли представлять реальной угрозы существованию человечество. Сейчас (начиная с бомбардировки Хиросимы) – могут. Во времена Фуко дело никому не было до того, как он качает свой маятник. Сейчас, когда люди не понимают того, чем заняты ученые в том же ЦЕРНе, они боятся плодов их открытий. И, к сожалению, небезосновательно. Сейчас, как никогда ранее, важную роль играют компетентность и образованность людей принимающих те или иные значимые решения. И если решения принимаются не на основе объективного анализа, а исходя из политической конъюнктуры, либо, что еще хуже, из личной корыстной заинтересованности, до беды совсем недалеко… Вспомните откровения героя фильма «Бойцовский клуб», который занимался расследованием случаев отказа автомобилей, которые выпускала его компания: «Если количество выпущенных автомобилей, помноженное на вероятность их отказа, помноженное на вероятность уладить дело без суда меньше затрат на отзыв всех автомобилей неисправной модели, ну и Бог с ним…»

Фильтры Петрика

Ну а что же у нас в стране?

На мой взгляд, яркой иллюстрацией того, в каком положении у нас находится наука, является длящееся противостояние между академиком РАЕН В.И. Петриком и председателем Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН Э.П. Кругляковым. На протяжении нескольких последних лет в России горят нешуточные страсти по поводу программы «Чистая вода» и, непосредственно связанными с ней фильтрами Петрика. Если кто еще не в курсе, напомню краткую историю вопроса:

Проект «чистая вода» был инициирован на VII-м съезде Единой России Борисом Грызловым. Речь тогда шла о принятии и реализации на государственном уровне программы повсеместного улучшения качества питьевой воды, поставляемого населению.

Стоимость данного проекта немаленькая. В январе 2009 года Борис Грызлов, сославшись на экспертов, предположил: до 2020 года стоимость проекта может составить 15 триллионов рублей. Однако летом заявил, что можно обойтись и 10 миллиардами в год. Во внесённом в правительство варианте бюджет программы на 2010—2017 годы превышает $14 млрд, включая государственные и частные инвестиции^[ (Грызлова выводят на «чистую воду» // Информационный сайт политических комментариев «Политком.RU», 15.03.2010).

Злые языки и завистники почему-то связали благородные цели данной программы с продвижением на рынке так называемых фильтров Петрика. По утверждению академика РАЕН Виктора Петрика эти фильтры созданы им на основе графеновых технологий еще в 90-е годы прошлого века. Да и сам графен, по заявлению академика, он экспериментально получил еще в конце 90-х годов прошлого века – за несколько лет до открытия его Геймом и Новоселовым (получившим за это нобелевскую премию по физике за 2010-й год).

Кстати, сам академик Петрик благородно не пытается оспорить пальму первенства открытия графена у своих бывших соотечественников, сетуя лишь на то, что вовремя не написал на эту тему научную статью: «Это я сумел сделать открытие, запатентовать его, найти области применения, создал промышленный способ производства. А додуматься до того, чтобы написать одну единственную статью в журнал Nature - не смог». (29 декабря 2010, №51«Аргументы Недели»)

Многочисленные открытия и изобретения Петрика, защищенные не менее многочисленными патентами, по словам самого автора, способны буквально перевернуть мир сегодняшнего человека. Академик Петрик давно и весьма плодотворно трудится не только в области молекулярной физики, но и в области ядерной физики, оптики, физики твердого тела, а заодно и экономики. К слову сказать, университетов академик Петрик по этим дисциплинам не кончал, он получал только психологическое образование. Да и обилием научных публикаций в журналах он не отличается. По разным данным, у него не то две, не то три публикации. (Для человека, носящего звание академика, это нонсенс).

Утверждается, что упомянутые фильтры Петрика, созданные на основе графеновых технологий (фильтры состоят из «вспененного» графена) обладают рядом уникальных свойств, благодаря которым, в частности, в США удалось решить проблему загрязнения подземных вод в метилтретбутиловым эфиром. За это достижение Петрик заслужил благодарность американского народа, и даже сам Буш-страший пригласил его не свой день рождения.

Пикантность ситуации с фильтрами заключается в том, что соавтором Петрика в некоторых его изобретениях, связанных с созданием его фильтров является ни кто иной, как Борис Вячеславович Грызлов. Остается только порадоваться тому, что спикер Государственной Думы выкраивает время в своем, безусловно, очень напряженном графике, для ведения изобретательской и научно-технической деятельности. Кстати, сам Виктор Петрик весьма высоко оценивает научный потенциал чиновника:

«Для начала Борис Вячеславович ознакомится со всей документацией. С образованием у него все в порядке – школу закончил с золотой медалью, закончил знаменитый Петербургский радиотехнический институт имени Бонч-Бруевича. Кстати, именно образование и склонность к творческому мышлению позволили ему однажды увидеть то, с чем я работал, но сам не увидел. Грызлов предложил изготовить электроды для электрохимических процессов из наноразмерных порошков. Дело в том, что чрезвычайно эффективные процессы в электрохимии практически малоприменимы из-за падения активности в связи с пассивацией электродов. Предложение Грызлова открыло новый существенный этап в электрохимии и нашло применение в процессах очистки жидких радиоактивных отходов».

(24 ноября 2010, №46 «Аргументы Недели»)

Лично у меня, читающего о столь лестной оценке, которую дал академик способностям чиновника столь высокого ранга, дух захватывает от осознания тех потрясающих перспектив, которые открываются для науки в нашей стране. Если даже чиновники, наделенные властью, имеют столь развитый интеллект и научную интуицию, которые позволяют им даже при текущей загруженности делать блестящие научные открытия, то можно предположить, что в ближайшем будущем этот потенциал, несомненно, реализуется в виде новых научных школ, открытий, новых технологий, инноваций и прочих атрибутов современного технологичного общества. Наша страна просто обречена стать мировым лидером в области науки и техники. И если это почему-то еще не проявилось, скорее всего, вследствие какого-то фатального невезения…

Тем не менее, не смотря на научный авторитет спикера Государственной Думы, у некоторых общественных и научных деятелей возникло подозрение, что что-то здесь не так. Ну, сами посудите, приходит чиновник в лабораторию и говорит: «Ребята, а что если мы вместо этой фиговины будем использовать эту хреновину? Лучше ведь будет, а?» - бац – он уже соавтор.

Во-вторых. Этот чиновник продвигает проект реализации данного изобретения за государственный счет.

В-третьих, на кону деньги немалые – миллиарды рублей.

Короче, поднялся шум. Против Петрика выступил председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН, академик РАН Э.П.Кругляков. Эдуард Павлович опубликовал ряд материалов, в которых, мягко говоря, ставилось под сомнение компетентность Виктора Ивановича Петрика. Пересказывать тезисы выступлений Круглякова смысла нет, интересующихся могу отослать к его статье «Суета вокруг науки» (Наука в Сибири, N 44 (2729) 12 ноября 2009 г.)

По поводу фильтров там сказано в частности, вот что:

«Профессор Н. С. Серпокрылов (Ростов-на-Дону) провел сравнение фильтров четырех различных фирм. Среди исследовавшихся фильтров был представлен и напорно-наливной фильтр «Золотая формула», выпускаемый фирмой В. И. Петрика. Исследования показали, что по большинству анализируемых параметров все четыре фильтра практически идентичны. Значительное отличие было лишь в цене: стоимость фильтра Петрика оказалась в 2,5 — 3,5 раза выше остальных.

В отчете НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды отмечен тревожный симптом — в воде, пропущенной через фильтр «Геракл» фирмы Петрика, наблюдалась 100 % гибель дафний в течение первых 10-15 минут с начала опыта. В то же время, выживаемость дафний в исходной водопроводной воде была стопроцентной в течение всего 96 часового опыта. Авторы отчета предполагают, что гибель дафний может быть связана с проникновением микрочастиц, вымываемых из сорбента в организм дафний и приводящих к нарушению дыхательной функции».

На мой взгляд, Кругляков аргументировано выступил и против других открытий Виктора Петрика. Что же Виктор Иванович? В газете Аргументы недели (№№46 и 51) он опубликовал два интервью, в которых он парирует выпады Круглякова. В частности он пишет о том, что предельная возможность оборудования, которая используется в РАН (речь идет о микроскопе с предельным увеличением в 5 тысяч раз) не позволяет ничего увидеть. Нужно более точное оборудование.

«При увеличении же в 5 тысяч раз можно хорошо разглядеть лишь годовые слои на вспотевшем челе академика Круглякова...».

Подсчетом годовых колец на челе академика дело не кончилось. Петрик предъявил в суд против СМИ и членов комиссии по лженауке несколько исков о защите чести и достоинства на общую сумму более миллиарда рублей. Чем закончится разбирательство пока неизвестно. Так что, возможно сумма, равная зарплате академика Круглякова больше чем за тысячу лет, вольется в поток бюджетных миллиардов, которые планируется потратить на будущее водное «счастье» россиян…

Выскажете что все это смешно? Мне – грустно. Конечно, можно сослаться на особенности российской действительности, на коррупцию и, связанную с ней техническую деградацию. Но с другой стороны, это происходит в стране, имеющей вековые научные традиции, давшей миру плеяды блестящих ученых, в течение более чем столетия работавших на самых передовых рубежах науки.

С другой стороны, а что, на западе важнейшие решения принимают ученые, а не политики? Там нет место коррупции и материальной заинтересованности корпораций? Но самое тревожное, реализуется большое количество военно-научных программ - в области космической обороны, в области модификации человека на генном уровне. Эти и другие разработки могут привести к непредсказуемым последствиям, которые просчитать невозможно, но, тем не менее, ведутся они полным ходом, и чем это все кончится – никому не известно. И ключевая проблема здесь, в следующем: ученые не могут осознать до конца всех последствий своих открытий в силу очень сложного характера причинно-следственных взаимосвязей и в силу своей философской ограниченности. Политики, принимая решения, исходят, как правило, из соображений лишь текущей конъюнктуры. Основная масса людей, не понимая, что происходит, не может влиять на процесс принятия решения даже при самых демократичных механизмах управления.

Конечно, может быть, все не так плохо. Может быть Шпенглер не прав. Наверное, можно оспорить применимость его подхода к развитию общества как к развитию организма. Но представляется совершенно очевидным, что те кризисы в обществе, о которых писал Шпенглер, сегодня обретают конкретные очертания.

Январь 2011 г.